Что лучше, фикс или вариообъектив (зум)? | Моя первая зеркалка
browser icon
You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.
9 195 views

Что лучше, фикс или вариообъектив (зум)?

Posted by on 19.01.2014

зум или фикс

Здравствуйте! Давайте попробуем разобраться вместе с вами, какой всё же объектив лучше?

На рынке представлено огромное множество различных объективов для зеркалок, но, к сожалению, они все не из дешёвых. Были бы они дешёвые, наш вопрос отпал бы сам собой, набрал бы себе и того и другого и фотографируй с удовольствием. Но реалии таковы, что объективы зачастую дороже любительских зеркалок.

В одной из своих прошлых статей я писал кратко про виды объективов и про фокусные расстояния, если интересно, почитайте.

Итак, после покупки зеркалки и вдоволь наигравшись с китовым объективом, каждый фотограф мечтает о приобретении другого объектива. Вопрос в том, что брать: фикс или вариообъектив?

В первую очередь надо для себя определиться, для каких жанров он вам нужен. Для портретов и съёмок в студиях лучше фиксы, для спортивных фото и съёмок диких животных — телеобъективы, для репортажной съёмки лучше зум объективы. Каждый решает сам, исходя из своих предпочтений и возможностей.

 Преимущества фиксов:

  • более качественный и красивый рисунок;
  •  легче и меньше зумов;
  •  нет движущихся частей, а, следовательно, меньше вероятность поломки и попадания пыли;
  • в случае поломки одного фикса из набора остальные останутся рабочими;
  • выше качество линз и корпуса (как правило);
  • большая светосила;
  • дисциплинируют фотографа.

Минусы фикс объективов:

  •  необходимо использовать ноги вместо зума;
  •  необходимо иметь большую сумку с набором объективов на все случаи;
  •  не подходят для репортажки, пока меняешь объектив, можно упустить интересные кадры;
  •  из-за частой смены объективов пыль попадает на матрицу.

замена объектива

набор объективов

Преимущества вариообъективов:

  • подходит практически для всех случаев;
  • нет необходимости в таскании и замене дополнительных объективов;
  • не надо использовать ноги в качестве зума;
  • не попадает пыль на матрицу, поставил раз и забыл.

Недостатки зум-объективов:

  •  менее качественные линзы и материалы (не всегда);
  • рисунок чуть похуже, чем на фиксах;
  • меньшая светосила;
  • чаще ломаются, чем фиксы;
  • засасывают пыль;
  • тяжёлые и большие.

 суперзум

Выбор за вами.

Если у вас есть что добавить или же вы хотите высказать своё мнение по поводу того, что лучше: фикс или зум, то милости просим оставлять свои комментарии к статье.

Чтобы не пропустить наши посты, подписывайтесь на наши новости..

Удачных вам снимков!

До новых встреч, друзья.

7 Responses to Что лучше, фикс или вариообъектив (зум)?

  1. MadFox

    А теперь, немного критики.

    «Для портретов и съёмок в студиях лучше фиксы» — почему ? если я в студии сниму зумом — получится плохо ?
    «для спортивных фото и съёмок диких животных — телеобъективы» — телеобъектив — это фикс или зум ?

    «нет движущихся частей, а, следовательно, меньше вероятность поломки и попадания пыли;» — есть. блок фокусировки у вас ведь двигается. да, двигающихся элементов меньше, это играет некую роль в вероятности поломки. Но пыль…. AF50/1.4, который фокусируется блоком как поршень в шприце — может насосать и внутрь себя и внутрь камеры столько пыли, что вам и не снилось. В отличии от зума с неподвижной задней линзой, типа сигмы 100-300/4 например.

    «выше качество линз и корпуса (как правило)» — Давайте сравним AF-S 70-200/2.8 и AF50/1.8. Сравнение будет не в пользу второго (фикса). Про качество линз — вообще не понял — они в фиксах из какого-то другого стекла ?

    «не подходят для репортажки, пока меняешь объектив, можно упустить интересные кадры» — спорный момент. Что репортажить. Если вы снимаете действие на сцене, то расстояние у вас не меняется кардинально. Соответственно нет необходимости менять объектив.

    «из-за частой смены объективов пыль попадает на матрицу.» — слова человека имеющего один объектив-зум. У меня есть несколько зумов, несколько фиксов. Менять их приходится одинаково часто.

    «нет необходимости в таскании и замене дополнительных объективов» — т.е. имея на камере зум-фишай 10-17, при желании снять птичку — мне нет необходимости менять и таскать дополнительный объектив ? Опять слова человека имеющего один объектив-зум.

    «менее качественные линзы и материалы (не всегда)» — привести примеры ? и опять: что такое «менее качественная линза» ?

    «рисунок чуть похуже, чем на фиксах» — понятием «рисунок» я вообще не оперировал-бы, без четкой формулировки что это такое. Сформулируете — попытаемся понять, насколько это мнение субъективно. А так…

    «чаще ломаются, чем фиксы» — Ой-еее…. У меня Vivitar 70-210 83его года рождения и 43-86 никкор середины семидесятых. И все не ломалось, и судя по состоянию винтов — не разбиралось. Однако видел некоторое количество фиксов, выпуска 2000ых годов — которые сломались. Почему не расскажете ?

    «засасывают пыль» — Нет. Объяснение смотрите выше. Зависит от конструктива конкретного объектива, но не от его типа фикс/зум.

    «тяжёлые и большие» — тоже спорное утверждение. Сравните 85/1.4 и ваш 18-55 по габаритам и массе.

    Чуть позже я опишу вам свое видение данной темы. Но в большинстве пунктов вы неправы или спорны.

    • Константин

      Все эти пункты я взял не лично из своего опыта, а проштрудировав не одну статью и просмотрев не один фотофорум. И соеденил всю информацию в статье. И с большинства пунктами лично я согласен.

      • MadFox

        Выводы, и статьи лучше все-таки писать из личного опыта, а не проиндексировав интернет. Я там выше несколько вопросов задал. Давайте попробуем на них ответить, и далее решим насколько утверждения верны.

  2. MadFox

    Ну что-же, давайте поговорим о различиях фиксов и зумов.
    Первое — это да, фиксы имеют более простую конструкцию. На что это влияет ? Вы не поверите, но например на сохранение фокусного расстояния, в зависимости от дистанции фокусировки. К примеру новый зум Никкор 70-200/2.8, на малых дистанциях фокусировки становится всего-лишь 135мм объективом. это обусловлено тем, что в фокусировке в силу сложности конструкции принимают участие линзы, которые одновременно принимают участие и в механизме зуммирования. В то время как фикс 180/2.8 или 200/2 останутся теми-же 180 и 200мм, ну может быть за исключением небольших погрешностей в 5-10мм фокусного. Макро-фикс 200/4 останется на малых дистанциях именно 200мм фиксом. В силу того, что он расчитывался на работу в основном на расстояниях близких к МДФ. На что это влияет ? на сохранение правильной перспективы в кадре, которая меняется в зависимости от угла зрения.
    Второе отличие — это то, что в силу конструктивных особенностей (точнее разумности) зумы не делают со светосилой более 2.8. Единственный светлый зум — это анженье 28-80/2.6-2.8. В то-же время сделать фикс, светосилой 2 или 1.4 не представляет особых сложностей. Да, такой зум сделать можно, но он будет весить и стоить как чугунный мост. Проще иметь набор фиксов.
    Третье отличие — зумы не делают с «дополнительными плюшками», типа коррекции перспективы, софт-эффекта или контроля размытия. PC-E зум скорее всего будет неработоспособен на камере — эти объективы должны покрывать кадр раза в два больше, чем кадр в камере, на которую его ставят. Опять-же зумы экстремальных фокусных расстояний не существуют или крайне редки (хотя экстремальный лонгтом-зум Никоном выпускался — 1200-1700/5.6, но посмотрите на его габариты, и выпускается он только по спецзаказу). Экстремальных-же фишаев, типа 6 (с углом зрения 220 градусов) или 8 миллиметровых — нет и не было.
    Вот в принципе и все отличия зумов и фиксов.
    Что-же касается репортажной сьемки например — там больше зависит от того, насколько вы продумаете манеру своей съемки — я например вполне успешно отснимал концерт, на 50/1.4 (светосила была нужна для темного клуба, а вспышкой я принципиально не пользуюсь) не чувствуя необходимости в смене фокусного расстояния.
    Касаемо пылевлагозащиты и надежности механизма — повторюсь: надо смотреть конкретную модель объектива, отталкиваясь от необходимых вам фокусных и светосилы. Есть и надежные, защищенные зумы и хлипкие незащищенные фиксы. зум/фикс тут не показатель.

  3. Павел

    Привет честной кампании!Мне видится,что сам вопрос поставлен не корректно,эти два вида объективов конструктивно и функционально заточены под разные задачи,о которых мы уже хорошо осведомлены.Можно,конечно,одну и ту же задачу выполнить с помощью обоих видов объективов,но результат будет различным по качеству в том или ином случае.Не вдаваясь в подробности различных видов съёмки,хочется заметить,что в арсенале даже фотографа-любителя должны присутствовать представители обоих видов объективов.С опытом каждый фотограф выберет для себя наиболее подходящие объективы,но в период обучения необходимо сравнивать результат.К чему копья ломать?

  4. Денис

    Объективы все нужны, объективы все важны.
    А если серьезно, то у фикс/вари объективов разные задачи их нельзя сравнивать. В арсенали фотографа обязательно должен быть хоть один фикс объектив и один телезум. Для себя я пока решил прикупить 35мм и 70-300 это минимум (по моему мнению) необходимый в дополнение к китовому 18-55. Фикс объективы из-за своей светосилы наиболее выгодно применять в помещении.

    P.S. Комментарий через facebook криво работает.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *